16 IDD UDAP-FI

Datum besluit SC 08-11-2022
D3047-16 / Version 1.0.1

Disclaimer (NL):
Bij het gebruik en toepassen van de Landelijke iVRI standaarden® is en blijft de gebruiker, te weten de wegbeheerder respectievelijk opdrachtnemer van de wegbeheerder, zelf aansprakelijk voor de mogelijke risico’s die ontstaan of kunnen ontstaan uit het aanbieden of laten aanbieden van (combinaties van) diensten en producten die conform deze standaarden werken in de eigen organisatie of elders in de keten waarvoor de wegbeheerder verantwoordelijk is. Dit geldt in het bijzonder ten aanzien van het verzamelen, opslaan en delen van gegevens en meer specifiek indien daar waar al dan niet direct of indirect herleidbare persoonsgegevens worden verwerkt op grond van de AVG. Gebruikers zijn zelf verantwoordelijk om bij het gebruik van de standaarden telkens na te gaan of gebruik van standaarden, dan wel de combinatie van data vanuit de standaarden in de basis voldoet aan de wet- en regelgeving, in het bijzonder de AVG. Het gebruik conform de standaarden kan het risico op aansprakelijkheid van de wegbeheerder verkleinen, maar niet altijd wegnemen of geheel uitsluiten. Dit is mede afhankelijk van de wijze waarop de wegbeheerder zelf in haar eigen organisatie of bij gebruik van opdrachtnemers in de keten de data verwerkt en gebruikt. Het is dan ook een dringend advies zowel voorafgaand aan de implementatie en ingebruikname door de gebruiker van de standaarden als periodiek een risico-analyse (zoals Data Protection Impact Assessment (DPIA)) en controle van de keten op het gebruik van de standaarden en bijkomende individuele risico’s bij de wegbeheerder en haar opdrachtnemers uit te laten voeren. Het doel van dergelijke analyses en controles is dat mogelijke risico’s die onbedoeld kunnen optreden op voorhand geïdentificeerd kunnen worden, zodat de wegbeheerder zelf de nodige beheersmaatregelen kan treffen om (alsnog) aan de wettelijke voorschriften te kunnen voldoen. CROW en de opstellers van de standaarden hebben deze documenten met de grootst mogelijke zorg en met aandacht opgesteld, maar kunnen geen aansprakelijkheid aanvaarden voor een mogelijke overtreding van wet- en regelgeving door de wegbeheerder respectievelijk opdrachtnemer van de wegbeheerder, door te verwijzen naar de standaarden als oorzaak van een mogelijke overtreding van de AVG of andere wettelijke voorschriften. CROW en de opstellers van de standaarden wijzen derhalve een aansprakelijkheid door gebruikers ten aanzien van het gebruik van de standaarden Landelijke iVRI standaarden® van de hand.

Disclaimer (EN):
When using and applying the Landelijke iVRI standaarden® the end user, being the road authority or its principal, remains solely responsible for the possible risks that emerge or can emerge from the provision of services and products that operate by these standards, either within the own organisation or elsewhere in the chain of the road authority’s responsibility. This especially applies to the activities where data is gathered, stored and shared, and more specifically in cases where, be it directly or by inference, private data of individuals are processed, based on the GDPR and/or its national implementation. The user of these standards are themselves responsible for ascertaining that either the use of these standards, or the combination of data that is processed from applying these standards, are legal, especially in terms of the GDPR and/or its national implementation. The use of these standards can reduce the risks for liability of road users, but they can not eliminate these risks; the beforementioned risks of violating privacy legislation are mainly dependent on the way in wicht the road authority uses and processes the data within the own organisation and in relation to contractors within the chain of responsibility. It is urgently advised that, not alone when preparing a project, but also when implementing and operating a service or product, the road authority performs a periodic risk analysis (like a Data Protection Impact Assessment (DPIA)) and a check on the whole chain of information in terms of compliance to standards and additional individual risks on behalf of the road authority and its contractors. The purpose of these analyses and checks is to identify the possible risks beforehand, in order to take preventive and controlling measures, so that the road authority (eventually) is compliant to the legal framework that is applicable. CROW and the authors of these standards have created this document with the utmost care, but will not accept liability for a possible violation of any legislation by the road authority or its contractors by referring to these standards as the root cause of a possible violation of the GDPR, its national implementation or any other legal prescription. CROW and the authors of the Landelijke iVRI standaarden® therefore explicitly waive all responsibility for the use of these standards.

Met de landelijke publiek private standaarden voor iVRI’s uit 2016 is de afgelopen jaren veel ervaring opgedaan. Enkele van deze standaarden waren al op onderdelen aangescherpt. Eind 2020 is besloten tot een integrale zogenaamde consolidatieslag op al deze standaarden. Met als doel om o.b.v. de opgedane ervaringen en inzichten de ontwikkeling, configuratie, werking en het beheer van (diensten in) de gehele dataketen eenvoudiger en betrouwbaarder te maken. Dit betreft niet alleen standaarden voor iVRI’s, maar ook landelijke afspraken en standaarden over data die cloud service providers aanleveren aan en afnemen van iVRI’s.

Grotere aanpassingen, zoals iVRI security, herziening van beheerinterfaces, ketenbeheer en functionele doorontwikkelingen van diensten (use cases), zijn buiten deze consolidatieslag gehouden en zullen nadien stapsgewijs moeten worden opgepakt. In die zin zal doorontwikkeling van (diensten in) de dataketen doorgaan.

Het voorliggende CROW document is vastgesteld door de landelijke publiek private Strategic Committee en omvat een van de landelijke publiek private iVRI CROW standaarden die is geactualiseerd als onderdeel van de Consolidatie. Aan de actualisatie hebben deskundigen van bedrijven, zowel leveranciers van hardware en software voor iVRI’s als cloud service providers, en overheden actieve bijdragen geleverd. Zoals altijd het geval is bij landelijke standaardisatie, was het niet mogelijk om met de resulterende specificaties en standaarden volledig recht te doen aan alle soms uiteenlopende visies, meningen en standpunten. Door het gevolgde landelijke publieke private proces via de Change Advisory Board en de Strategic Committee zijn al deze visies, meningen en standpunten wel gehoord en gewogen.

De volgende bedrijven hebben actieve bijdragen geleverd aan de iVRI CROW standaarden (in alfabetische volgorde):

• Be-Mobile
• Dynniq
• KPN
• Monotch
• RHDHV
• Siemens Nederland
• Siemens België
• Swarco
• Sweco
• Van Grinsven software
• Vialis

The rest of this deliverable has been written in English to facilitate international exchange..

Publication level: Public

Version filename: D3047-16_IDD UDAP-FI_0.0.0.pdf

Contents

Voorwoord

Contents

1 – Introduction
1.1 – Overview
1.2 – Version
1.3 – Purpose and scope
1.4 – Advice for the reader

2 – References

3 – Acronyms, abbreviations and concepts

4 – Functional description
4.1 – General
4.2 – UDAP documentation
4.3 – Message profiles
4.4 – Message frequencies
4.4.1 – MAP frequency
4.4.2 – SPaT frequency
4.4.3 – SRM frequency
4.4.4 – SSM frequency
4.4.5 – CAM frequency
4.5 – Message transmission requirements
4.5.1 – General
4.5.2 – MAP transmission requirements
4.5.3 – SPAT transmission requirements
4.5.4 – SRM transmission requirements
4.5.5 – SSM transmission requirements
4.5.6 – CAM transmission requirements
4.6 – iTLC configuration information

5 – Functional use-cases
5.1 – Configuration information provisioning by RIS

Annex: limitations related CAM and SRM transmission requirements

A complete list of references for the iTLC standards, specifications and profiles is published in D30xx: References for the iTLC standards.

Acronyms and abbreviations

Concepts

This section contains the use-cases describing the functional behaviour of the entities communicating over the UDAP-FI interface.

Raw GPS/Galileo location data often deviates from the actual location due to technical reasons (including reflection of the signal in urban environments, interference by signals at a close frequency, influence of magnetic fields from the sun, etc.) This is inherent to the measurement method. As a result, the accuracy with which the vehicle location can be determined in urban environments for common equipment such as smartphones and in-car navigation systems is usually not better than 5 to 10 meters. Moreover, the location (provided by the GPS) also turns out to be delayed due to these causes. GPS systems give an indication of the reliability of the position determination, but it is currently not used in the chain, so that all data is handled uniformly. By sharing information about uncertainties, both on the basis of the information from the GPS and on the basis of the map matching at the service providers, there are opportunities to make location-specific and data quality-related choices at iTLC level and, in the long term, also to improve positioning stimulates: a vehicle with very good positioning is included in the optimization, a very bad one is not/very limited.

By following the vehicle for a longer period of time, in combination with algorithms that match on the basis of map material, systematic deviations can possibly be estimated, but it is not possible to arrive at 100% certainty. Adjustment of the original GPS information would deprive the RIS suppliers of the opportunity to develop better algorithms for this themselves. It seems better to indicate in the CAM message which correction service providers deem necessary for the vehicle position.

A service providers typically has access only to data from their own users. Final filtering of redundant data from multiple apps in the same vehicle will therefore only be possible at UDAP or iTLC level. Therefore question is, if it remains useful to apply this to all locations in the chain, or should UDAP or the iTLC do this? This document assumes a centralised option to apply the same functionality multiple times and to ensure consistent behaviour. However filtering this data is relatively complex, since different apps do not deliver data simultaneously and the number of devices varies over time. It is currently unclear how often this problem of multiple apps in a single vehicle occurs and whether there is a proportionality in costs-benefits.

TLCConf-descriptions {
}

DEFINITIONS AUTOMATIC TAGS ::= BEGIN

ConfigData ::= SEQUENCE {

version Version,

timestamp Timestamp,

stationID StationID,

configuration ConfigurationDataList

}

ConfigurationDataList ::= SEQUENCE SIZE(1..3) OF ConfigurationData

ConfigurationData ::= SEQUENCE {

certifiedProductName CertifiedProductname,

certifiedProductVersionNumber CertifiedProductVersionNumber,

productVersionNumber ProductVersionNumber,

productType ProductType,

manufacturerName ManufacturerName

}

CertifiedProductName ::= IA5String (SIZE(0..32))

CertifiedProductVersionNumber ::= IA5String (SIZE(0..32))

ManufacturerName ::= IA5String (SIZE(0..32))

ProductVersionNumber ::= IA5String (SIZE(0..32))

ProductType ::= ENUMERATED {

tlc (0),

its-cla (1),

ris (2)

}

StationID ::= INTEGER(0..4294967295)

Timestamp ::= INTEGER (0..4294967295)

Version ::= IA5String (SIZE(1..8))

END